המנהלים: bozeman, erezronen, swym, omerkot
DrKeo כתב:אבל אף אחד לא הפלה אותה, אז זאת לא אפליה.
Nucleus_Dawn כתב:DrKeo כתב:אבל אף אחד לא הפלה אותה, אז זאת לא אפליה.
הנה שורש הבעיה. אתה פשוט לא יודע איך נראית אפליה.
---
סוויס, גבר שאשתו עומדת ללדת וצריך לגדל את הילדים שלו נשאל את אותן שאלות ועומד בפני אותן מגבלות?
swiss-the-engine כתב:לא הבנתי מה הבעיה... אמרתי שזה אפליה... איזו תשובה חיפשת?
swiss-the-engine כתב:אני בספק אם אני מצליח להעביר את הנקודה שלי במלואה אבל בכל אופן לא. לפחות לא בצורה שאתה רואה אותה. אין לי בעיה לקרוא לזה אפליה, זאת סוג של אפליה אבל אצלך בראש (ממה שאתה כותב) אתה מכניס את זה ביחד עם אפליה שאין לה בסיס במציאות האובייקטיבית, כמו עבדות. האפליה הזאת היא פשוט המציאות... המציאות שנשים מופלות בכך שהם מי שנושאת ילד 9 חודשים, שאישה באופן טבעי משקיעה את עיקר הזמן בגידול ילדים, שאשה סובלת ממחזור פעם בחודש, שגבר מעדיף לא להעסיק מישהי יפה במיוחד בשביל שאישתו לא תאכל עליו סרט. זה מה יש. אתה רוצה שכולם יהיו שווים? אז הם לא, באלפי מובנים הם לא, בין נשים וגברים ובין גברים לגברים ובי נשים לנשים ובין תרבויות שונות, בין גילאים שונים.
המעסיק מבצע את האפליה כי הוא צריך להיות ריווחי. לא כי הוא מעוניין להפלות נשים.
ואגב. אני ממש לא חושב שזה מה שאמרו פה. שאין אפליה כלפי נשים בשום מקום ובאף חברה בעולם המערבי.
נ.ב
בלי קשר... ברור שאני חושב שמעסיק זכותו להפלות מישהו.
Nucleus_Dawn כתב:swiss-the-engine כתב:לא הבנתי מה הבעיה... אמרתי שזה אפליה... איזו תשובה חיפשת?
התייחסתי בעיקר לטענות על כך שאין בכלל אפליה נגד נשים, בשום תחום בעולם המערבי. להבנתי, היא נובעת אך ורק מכך שחלק מהמשתתפים בדיון לא יודעים מה זו אפליה ולא יזהו אותה, גם אם היא תפגע להם (או לאמא של הילדים שלהם) בתוספתן.
הנקודה שלך, אם אני מבין נכון, היא שזו אכן אפליה ושזו זכותו של המעסיק להפלות את מי שמתחשק לו. יכול להיות שאני טועה, אז אתה מוזמן לתקן אותי.
omerkot כתב:שחר, זו אולי דרך מסוימת לשכנוע עצמי אבל אנשים קיצוניים אחראים בעיקר לאנקדוטות או קטסטרופות, לא לקידמה ואנושיות.
המאבק לזכויות אדם הוא מאבק ארוך, איטי והדרגתי ובאופן מובהק, ההצלחות שלו מתרחשות רק כשהן מתייחסות למציאות, במקומות שבהם יש הגדשה של סאה ובמקרים שבהם המאבק מנוהל על ידי אנשים שנמצאים במיינסטרים. התרומה של הראדיקליזם והטהרנות היתה בעיקר לדלגיטימציה ועיכוב.
InterAl כתב:omerkot כתב:שחר, זו אולי דרך מסוימת לשכנוע עצמי אבל אנשים קיצוניים אחראים בעיקר לאנקדוטות או קטסטרופות, לא לקידמה ואנושיות.
המאבק לזכויות אדם הוא מאבק ארוך, איטי והדרגתי ובאופן מובהק, ההצלחות שלו מתרחשות רק כשהן מתייחסות למציאות, במקומות שבהם יש הגדשה של סאה ובמקרים שבהם המאבק מנוהל על ידי אנשים שנמצאים במיינסטרים. התרומה של הראדיקליזם והטהרנות היתה בעיקר לדלגיטימציה ועיכוב.
הבעיה בטיעון הזה הוא שאם תלך מספיק אחורה בהיסטוריה (ובד"כ לא צריך להרחיק יותר מדי), דעות שהן היום בקונצנזוס נחשבו פעם לרדיקליות וטהרניות. ביטול העבדות, ביטול מוסד המלוכה, זכות הצבעה אוניברסלית - כל אלה נחשבו לדעות קיצוניות ורדיקליות עד לפני 200-300 שנה.
omerkot כתב:InterAl כתב:omerkot כתב:שחר, זו אולי דרך מסוימת לשכנוע עצמי אבל אנשים קיצוניים אחראים בעיקר לאנקדוטות או קטסטרופות, לא לקידמה ואנושיות.
המאבק לזכויות אדם הוא מאבק ארוך, איטי והדרגתי ובאופן מובהק, ההצלחות שלו מתרחשות רק כשהן מתייחסות למציאות, במקומות שבהם יש הגדשה של סאה ובמקרים שבהם המאבק מנוהל על ידי אנשים שנמצאים במיינסטרים. התרומה של הראדיקליזם והטהרנות היתה בעיקר לדלגיטימציה ועיכוב.
הבעיה בטיעון הזה הוא שאם תלך מספיק אחורה בהיסטוריה (ובד"כ לא צריך להרחיק יותר מדי), דעות שהן היום בקונצנזוס נחשבו פעם לרדיקליות וטהרניות. ביטול העבדות, ביטול מוסד המלוכה, זכות הצבעה אוניברסלית - כל אלה נחשבו לדעות קיצוניות ורדיקליות עד לפני 200-300 שנה.
יש מעט מאוד עניינים שהתפיסה המוסרית שלהם היא כמעט אבסולוטית (למשל הטאבו על יחסים מיניים בקרבה משפחתית ראשונה). מעבר לזה ההיסטוריה מלאה בתזוזות מוסריות של ימינה ושמאלה כשבכל שלב היו וישנם אנשים קיצוניים שמצביעים לצד אחד וכאלה שמצביעים לצד אחר אבל לאנשים האלה אין את היכולת ממש להשפיע על התנועה של המטוטלת. המטוטלת כבר היתה במקומות דומים (יחסים הומוסקסואליים והדוניזם ברומא, שיוויון לנשים במצרים, התנגדות לעבדות בהיסטוריה שלנו ועוד) והמטוטלת ממשיכה לנוע ותמשיך לנוע כל זמן שלציבור מספיק גדול יתחיל להיות פחות נוח ממצב נתון וזה כנראה תמיד יקרה...
לצורך ההדגמה, אני סתם אזרוק קו מחשבה... לנוכח פרסומים מהתקופה האחרונה על אנשים שיצאו מהארון הדו-מיני (רן דנקר, זאב נחמה, קרן נויבך וכו) ולאור העובדה שלאחרונה ארה"ב ואירלנד אישרו נישואים גאים, מדוע שזוג נשים דו-מיניות, שאוהבות אחת את השניה ובחרו להתחתן יצטרכו להגביל את המשפחה שלהן? מדוע נאסר עליהן לצרף למשפחה גם גבר ששתיהן אוהבות ולהביא איתו ילדים לעולם באופן שבו שלושתם נהנים מזכויות דומות ברכוש ובאפוטרופסות משותפת? זה הרי לא בסדר...
omerkot כתב:שחר, זו אולי דרך מסוימת לשכנוע עצמי אבל אנשים קיצוניים אחראים בעיקר לאנקדוטות או קטסטרופות, לא לקידמה ואנושיות.
המאבק לזכויות אדם הוא מאבק ארוך, איטי והדרגתי ובאופן מובהק, ההצלחות שלו מתרחשות רק כשהן מתייחסות למציאות, במקומות שבהם יש הגדשה של סאה ובמקרים שבהם המאבק מנוהל על ידי אנשים שנמצאים במיינסטרים. התרומה של הראדיקליזם והטהרנות היתה בעיקר לדלגיטימציה ועיכוב.
Nucleus_Dawn כתב:לא רואה מה הקשר לאפליה מתקנת. למה הזכרת את זה בכלל?
Nucleus_Dawn כתב:לא רואה מה הקשר בין זה ובין הדיון.
Nucleus_Dawn כתב:והטיעון הזה על אנשים קיצוניים קשור לדיון כי...?
DrKeo כתב:אם 10 אנשים רוצים להתחתן ולחיות יחד שיהיה להם לבריאות. כל עוד זה בהסכמה וכולם מרוצים מה רע?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 6 אורחים